par F. FOREST
Il y a un an, en février 1947, le Bolchevik publia une lettre adressée à Staline et la réponse de celui-ci sur la question de la théorie et de la tactique militaires. Cette lettre passa non seulement inaperçue à l'étranger mais ne fut pratiquement pas remarquée par les masses soviétiques. Contrairement à toutes les autres déclarations de Staline, la presse quotidienne ne fit aucun i étalage de celle-ci. Beaucoup de ceux qui connurent l'existence de cette lettre par sa publication dans le Bolchevik ne rendirent pas compte de sa signification spécifique. La revue elle-même l'indique discrètement dans son index annuel sous le titre de l'article sans mentionner particulièrement l'auteur. Pourtant nous ne devons pas nous laisser tromper par le manque de publicité donné à cet article de Staline. Cette lettre particulière ne fut pas seulement le signal d'un branle-bas dans les cercles militaires et dans leurs rapports avec le parti et l'Etat. Elle constitue également une révision effrontée de la conception marxiste-léniniste du rapport integral entre la politique et la guerre.
Notre attention sur ce fait fut attirée par la publication du dernier livre de Voznessensky intitulé : • L'Economie de guerre de l'U. R. S. S. pendant la période de la guerre patriotique ». Ce livre est destiné À une large diffusion avec une première édition de 250.000 exemplaires. Dans son numéro du 15 janvier 1948 le Bolchdvik ne consacre pas moins de 18 pages à la critique de ce livre. La Pravda du 3 janvier consacra presque une page entière à la critique de ce livre. Les critiques K. Ostrovityanov et M. Galakfionov le célèbrent parce qu'il ouvre « un nouveau chapitre de l'économie politique du socialisme », qui sera d'une « aide sérieuse à nos cadres », tant pour la théorie que pour la pratique d'une « production socialiste ». En outre, cet ouvrage ne parle pas seulement de la théorie et de la pratique de la « production socialiste », mais également des questions militaires:
Voznessensky prétend que « le grand Staline inspira le peuple et l'armée et guida leurs forces vers la victoire ». Et cet admirateur de Staline conclut : « Pour de très nombreuses générations la science stalin:enne, victorieuse à jamais, demeurera une source de sagesse, d'héroisme et de noble inspiration ».
La lettre de Staline que publia le Bolchevik (n° 3 de 1947) était datée du 23 février 1946 et répondait à une lettre du colonel Razin datée du 30 janvier 1946. Le Colonel Razin est également un professeur ayant travaillé pendant les 15 dernières années sur l'histoire de lart militaire. Il avait prévu une œuvre en 8 volumes dont 2 avaient été publiés avant l'éclatement de guerre. Il semble maintenant que ce professeur ne peut plus continuer son œuvre avant que sa ligne ne soit redressée. Il attire l'attention de Staline sur l'article « Clausewitz et l'idéologie militaire allemande » du colonel Meshtcheryakov dans le auméro 6-7 de l'année 1945 de Pensée militaire. Les rédacteurs de cette revue avaient-ils raison de publier un article récusant l'estimation de Lénine sur Clausewitz ? Razin avait combattu ce point de vue déja en 1944 lorsqu'un colonel Ban avait ouvertement déclaré quil fallait reviser Lénine sur cette question, alors que ce furent précisément les déclarations de Lénine sur les doctrines de Clausewitz qui l'avaient guidé lui, colonel Razin, dans son
N ouvrage volumineux sur l'art militaire.
Staline commence sa lettre en déclarant qu'a à mon avis la question est mal posée... En réalité ces « déclarations » de Lénine sur la doctrine militaire de Clausewitz et sur ses œuvres n'existent pas... Contrairement à Engels, Lénine ne se considérait pas comme un expert dans les questions militaires ». En outre, ajoute-t-il, meme Engels avait fort Horsqu'il jugeait par exemple que le général Barclay-de-Tolly était le seul, durant la période de 1812, did'attention alors qu'en fait il savait, dit Staline, que Koutouzov le dépassait de beaucoup.
Ayant ainsi réglé le sort d'Engels et de Lénine, Staline continue : il est vrai que Lénine avait fait l'éloge de Clausewitz mais Lénine envisageait cette question en tant qu'homme politique et non en tant que militaire. Lénine avait simplement attiré l'attention sur le fait que ce bourgeois avait prouvé un postulat marxiste, à savoir que la guerre était la continuation de la politique par d'autres moyens. Ayant ainsi rendu hommage à Lénine sur la question des rapports entre la politique et la guere, Staline passe à la discussion de la stratégie militaire en la séparant de la politique. Il prétend que Clausewitz est dépassé: il était le nuellerie la guerre. Maintenant mas- « représentant de la période sommes dans la période de la machine ». Il ne faut pas seulement désavouer Clausewitz mais également• Moltke, Ludendorf et Keitel. Durant les trente dernières années ceux-ci ont perdu deux guerres ; nous n'avons rien à apprendre d'eux. L'ouvrade de Razin est trop général : il comporte « trop de philosophie et trop de stipulations abstraites... il y manque une partie sur la contrealtaque... ».
Finalement, pour être absolument certain que colonel Razin ne cherchera pas à se protéger en chantant les louanges du « grand Staline », celui-ci devenu soudainement modeste, déclare que « le bruit des dithvrambes en l'honneur de Staline irrite les oreilles - cette lecture vous embarrasse ».
Naturellement cette nouvelle modestie est respectée exactement comme Staline l'entendait par les critiques du livre de Voznessensky: • Cet ouvrage montre clairement le rôle du parti, le rôle du grand chef du parti et de la nation soviétique, le camarade Staline, dans la période
TERNATIONALE de la grande guerre patriotique ». •Nous apprenons maintenant que «- la deuxième guerre mondiale coïncidant historiquement avec la Guerre Patriotique de l'Union Soviétique contre l'Allemagne hitlérienne, résultait de la deuxième crise - du système d'économie capitaliste ». Dans sa propre lutte contre le fascisme l'Union Soviétique sut comment il fallait profiter de la lutte entre le capitalisme démocratique et le fascisme.
La condition décisive de la vietoire, poursuivent Ostrovityanov ef Galaktionov, a été l'économie planifiée. Ensuite ils citent Voznessensky : « Le génie de Staline est personnifié dans les Plans Quinquennaux ».
En outre, nous "nous apprenons de Voznessenskv que « la théorie de léconomie de guerre du socialisme a été créée par les œuvres de notre chef le grand Staline ». Ainsi nous avons non seulement « l'économie du socialisme » mais « l'économie de guerre du socialisme ».
Dans son étude, Voznessensky a trouvé que « les lois économiques du socialisme » ont joué également pendant la guerre, « bien que sur un territoire limité », comme en témoigna la très rapide croissance de l'industrie dans l'Oural et en Sibérie. Nous sommes ainsi . parvenus à une nouvelle étape dans la « théorie » du « socialisme dans un seul pays », celle du socialisme dans un territoire limité !
Dans sa critique, le Bolchevik prétend que « l'expression concrète de la reproduction élargie socialiste se trouve dans l'équilibre de l'économie nationale de T'U.R.S.S. ». c'est-à-dire dans l'équilibre des verses branches de la production. Ce rapport entre les diverses branches de la production et la « reproduction socialiste » élargie, estil souligné, a été découvert pour la première fois par Staline il y a 18 ans dans sa conférence aux agronomes marxistes.
Cette conférence fut traitée comme il convenait par Trotsky dans son article : « Staline théoricien ». Nous ajouterons seulement que, bien que le maréchal Staline ne. soit pas d'envergure théorique plus grande que le Secrétaire général Staline. le Maréchal Staline est beaucoup plus dangereux pour les masses qui s'efforcent de mettre fin au militarisme et à la politique et à l'économie capitalistes.